Canada Industrial Relations Board Conseil canadien des relations industrielles Vol Reasons for decision. Motifs de décision

Transcription

1 1 Canada Industrial Relations Board Conseil canadien des relations industrielles Vol Reasons for decision United Brotherhood of Carpenters and Joiners of America, Local 2499, applicant, and Dominion Fairmile Construction Ltd., employer, and Wind River Construction, interested party. CITED AS: Dominion Fairmile Construction Ltd. Board File: C Decision no. 356 July 10, 2006 Motifs de décision Fraternité unie des charpentiers et menuisiers d Amérique, section locale 2499, requérante, et Dominion Fairmile Construction Ltd., employeur, et Wind River Construction, partie intéressée. CITÉ : Dominion Fairmile Construction Ltd. Dossier du Conseil : C Décision n o 356 le 10 juillet 2006 Admissibility of evidence in the context of an application for certification. Certification True employer Admissibility of evidence Construction industry Northern The employer takes the position that evidence from employees hired after the date of the application for certification is relevant to the proceedings to establish their perception of who their employer is When determining the true employer of the employees to be included in the proposed bargaining unit, consideration must be given to the ongoing nature of the employment relationship While it is true that the date of application for certification is the preferred date for the Board to assess the level of employee support for the applicant trade union, the same rationale is not present for using a specific date at which to assess the evidence used to determine the true employer of employees to be included in the proposed unit The Board finds that the evidence of employees hired after the application date is admissible as being relevant to the issue to be determined by the Board, but subject to any arguments the union may wish to make as to the appropriate weight to be given to such evidence by the Board. Admissibilité de la preuve dans le contexte d une demande d accréditation. Accréditation Véritable employeur Admissibilité de la preuve Secteur de la construction Nord canadien L employeur prétend que les éléments de preuve présentés par les employés embauchés après la date de présentation de la demande sont pertinents en l espèce pour établir leur perception de qui est leur employeur Afin de déterminer qui est le véritable employeur des employés qui feront partie de l unité de négociation proposée, il faut tenir compte de la nature actuelle de leurs relations de travail S il est vrai que le Conseil préfère généralement utiliser la date de présentation de la demande pour déterminer le niveau d appui accordé au syndicat requérant, rien ne justifie par ailleurs d utiliser une date particulière pour apprécier la preuve qui servira à déterminer qui est le véritable employeur des employés qui feront partie de l unité proposée Le Conseil estime que les éléments de preuve présentés par les employés embauchés après la date de présentation de la demande d accréditation sont admissibles, car ils sont pertinents relativement à la question que le Conseil doit trancher, sous réserve toutefois des arguments que le syndicat pourrait faire valoir quant à la force probante que le Conseil doit y accorder. The Board was composed of Ms. Michele A. Pineau, Vice-Chairperson, sitting alone pursuant to Le Conseil se composait de M e Michele A. Pineau, Vice-présidente, siégeant seule en vertu de

2 2 Dominion Fairmile Construction Ltd. [2006] CIRB no. 356 section 14(3)(f) of the Canada Labour Code (Part I Industrial Relations) (the Code). A hearing on this matter commenced on May 29 and 30, Appearances Mr. E. Casey McCabe, for the United Brotherhood of Carpenters and Joiners of America, Local 2499; Mr. Peter A. Gall, Q.C., and Ms. Jessica Connell, for Dominion Fairmile Construction Ltd.; Mr. Adrian Sayer, for Wind River Construction. I Nature of the Application [1] This matter involves an application for certification filed by the United Brotherhood of Carpenters and Joiners of America, Local 2499 (the union), on March 10, 2006, for a unit of employees of Dominion Fairmile Construction Ltd. (Dominion Fairmile) in the Yukon, excluding management, sales and office staff and those excluded by the Code. This application concerns those performing construction work on the Athletes Village Project for the 2007 Canada Winter Games in Whitehorse. [2] Dominion Fairmile takes the position that it is not the employer of the employees for whom certification is sought since it provides only construction management services for the project and does not perform any of the construction work. The union submits that, although one of the members of the proposed bargaining unit has a licence for a business known as Wind River Construction, he and those he employs are, in reality, employees of Dominion Fairmile. II Procedural Issue: Admissibility of Evidence in Determining the True Employer [3] A hearing was called in order to determine the question of the true employer and the status of the persons affected by the application. During the course of the hearing, an issue arose over the admissibility of evidence the employer wished to present concerning testimony of field construction employees hired by Wind River Construction on and after the date of the application for certification. l alinéa 14(3)f) du Code canadien du travail (Partie I Relations du travail) (le Code). L affaire a commencé à être entendue les 29 et 30 mai Ont comparu M e E. Casey McCabe, pour la Fraternité unie des charpentiers et menuisiers d Amérique, section locale 2499; M e Peter A. Gall, c.r., et M e Jessica Connell, pour Dominion Fairmile Construction Ltd.; M. Adrian Sayer, pour Wind River Construction. I Nature de la demande [1] L affaire découle d une demande d accréditation présentée par la Fraternité unie des charpentiers et menuisiers d Amérique, section locale 2499 (le syndicat), le 10 mars 2006, en vue de représenter une unité composée des employés de Dominion Fairmile Construction Ltd. (Dominion Fairmile) au Yukon, à l exclusion des gestionnaires, du personnel de bureau et de vente et du personnel exclu par le Code. La demande vise les travailleurs affectés au projet de construction du village des athlètes en prévision des Jeux d hiver du Canada, qui se tiendront à Whitehorse en [2] Dominion Fairmile prétend ne pas être l employeur des employés visés par la demande d accréditation puisque l entreprise fournit uniquement des services de gestion pour la construction du village et n y exécute pas de travaux de construction. Le syndicat indique que, même si l un des membres de l unité proposée possède un permis d exploitation d une entreprise connue sous la raison sociale Wind River Construction, il est un employé de Dominion Fairmile au même titre que ceux qu il emploie. II Question de procédure : admissibilité de la preuve pour déterminer qui est le véritable employeur [3] Une audience a été fixée pour statuer sur la question du véritable employeur et sur le statut des personnes visées par la demande. Durant l audience, le syndicat a soulevé la question de l admissibilité de la preuve que l employeur se proposait de présenter concernant le témoignage des employés de chantier embauchés par Wind River Construction depuis la date de présentation de la demande d accréditation.

3 [2006] CCRI n o 356 Dominion Fairmile Construction Ltd. 3 [4] The Board requested and received written submissions from the parties on the specific issue of the admissibility of the evidence in question. Dominion Fairmile has taken the position that evidence from employees hired after the date of the application (the after-hires ) is relevant to the proceedings to establish their perception of who their employer is, and to give testimony concerning the day-to-day activities on the job site with respect to the control and direction of the project and their employment relationship. It asserts that this evidence relates directly to the relevant and applicable criteria for determining the true employer and is therefore admissible. [5] The union states that such testimony is neither probative nor relevant to the determination of the true employer. It acknowledges that the employees perception is one of the criteria that the Board may consider in making its determination of the true employer, but submits that it is one of the lesser factors to consider. In the union s view, relevant evidence has already been given by employees working both before and after the certification application date and the after-hires cannot give relevant evidence concerning the true employer because they were not employees and have no knowledge of the situation prior to the application date. The application date is, in the union s submission, the Board s preferred date for making determinations about issues surrounding certification, including the determination of the true employer. [6] Because the hearing is scheduled to resume on July 21, 2006, the Board wishes to advise the parties at this time of its decision on this issue, to allow the parties to prepare their cases for the resumption of the hearing accordingly. [7] The Board has now reviewed and considered these submissions of the parties and has decided that it will allow the employer to present evidence of persons hired by Wind River Construction on and after the application date. III Analysis and Decision on the Procedural Issue [8] The substantial issue to be determined by the Board is whether Dominion Fairmile or Wind River [4] À sa demande, le Conseil a reçu des observations écrites des parties sur la question particulière de l admissibilité de la preuve en cause. Dominion Fairmile estime que les éléments de preuve présentés par les employés embauchés après la date de présentation de la demande (les «employés embauchés ultérieurement») sont pertinents en l espèce pour établir leur perception de qui est leur employeur et attester des activités quotidiennes sur le chantier pour ce qui touche le contrôle et la direction du projet ainsi que leurs relations de travail. L employeur soutient que cette preuve se rapporte directement aux critères pertinents et applicables visant à déterminer qui est le véritable employeur et qu elle doit donc être admise. [5] Le syndicat affirme pour sa part que cette preuve n a aucune force probante et n est d aucune pertinence pour déterminer qui est le véritable employeur. Il admet que la perception des employés est l un des critères qui peut entrer en ligne de compte pour permettre au Conseil de décider qui est le véritable employeur, mais il s agit à son point de vue d un élément mineur. Le syndicat est d avis que la preuve pertinente a déjà été présentée par les employés qui travaillaient sur le chantier avant et après la date de présentation de la demande d accréditation, et que les employés embauchés ultérieurement ne peuvent offrir de témoignage pertinent relativement à la question du véritable employeur, puisqu ils n étaient pas des employés et qu ils ne sont pas au courant de la situation qui existait alors. Le syndicat rappelle que le Conseil préfère généralement utiliser la date de présentation de la demande pour trancher les questions découlant d une demande d accréditation, notamment celle du véritable employeur. [6] Puisque la reprise de l audience est prévue pour le 21 juillet 2006, le Conseil souhaite communiquer sa décision dès maintenant afin que les parties puissent préparer leur dossier en conséquence. [7] Après examen des observations des parties, le Conseil a décidé d autoriser l employeur à appeler à témoigner les personnes embauchées par Wind River Construction depuis la date de présentation de la demande. III Analyse et décision concernant la question de procédure [8] La question fondamentale à trancher consiste à déterminer si Dominion Fairmile ou Wind River

4 4 Dominion Fairmile Construction Ltd. [2006] CIRB no. 356 Construction is the true employer of the employees affected by the certification application. The jurisprudence of this Board and of other provincial labour boards is consistent in stating that to make such a determination, the Board must examine the facts to see which entity has the day-to-day control or fundamental control over the assignment of the work and the manner in which the work is performed. It is generally accepted, and not disputed here, that one of the several factors to consider in making this determination may include the employees perception of who their employer is, although the union maintains that this is one of the lesser factors to consider. [9] It is the Board s view that in order to receive a complete picture of the day-to-day operations on the job site and to properly and fully assess the factors going to who has fundamental control over the work performed, it is at the very least relevant to hear from the affected employees as to the nature of their employment relationship and how their work is directed and supervised. This holds true even if it is testimony from employees hired after the date of the certification application. When determining the true employer of the employees to be included in the proposed bargaining unit, consideration must be given to the ongoing nature of the employment relationship. In some cases, this may include the effect of any changes that have taken place within that relationship subsequent to the application date, in order to ensure that any certificate issued will serve its intended purpose and govern the relations of the proper parties through the collective bargaining process. If the Board were only to assess the situation at the application date, the certificate issued may have no relevance or application to the very employees the certificate was intended to cover. [10] While it is true that the date of application is the preferred date for the Board to assess the level of employee support for the applicant trade union, for the reasons stated above, the same rationale is not present for using a specific date at which to assess the evidence used to determine the true employer of the employees to be included in the proposed unit. [11] Accordingly, the Board finds that the evidence of employees hired after the application date is admissible as being relevant to the issue to be determined by the Board, but subject to any arguments the union may wish Construction est le véritable employeur des employés visés par la demande d accréditation. La jurisprudence du Conseil et des autres commissions provinciales des relations du travail converge sur la marche à suivre à cet égard, en ce que le Conseil doit examiner les faits pour déterminer quelle entité exerce le contrôle quotidien ou fondamental sur l attribution du travail et de quelle manière le travail est exécuté. Il est généralement acquis et cette notion n est pas contestée en l espèce que l un des divers facteurs dont le Conseil peut tenir compte pour trancher la question est la perception qu ont les employés de qui est leur employeur, quoique le syndicat considère qu il s agit d un élément «mineur». [9] Le Conseil estime que pour obtenir un tableau complet des activités quotidiennes qui se déroulent sur le chantier et apprécier à leur juste valeur les facteurs permettant d établir qui exerce le contrôle fondamental sur le travail, il convient à tout le moins d entendre les témoignages des employés visés concernant la nature de leurs relations de travail et la manière dont le travail est dirigé et supervisé, et ce, même s ils ont été embauchés après la date de présentation de la demande d accréditation. Afin de déterminer qui est le véritable employeur des employés qui feront partie de l unité de négociation proposée, il faut tenir compte de la nature actuelle de leurs relations de travail. Dans certains cas, cela suppose de prendre en considération l effet des changements survenus dans cette relation après la date de présentation de la demande afin d obtenir la certitude que le certificat qui serait délivré atteindrait l objectif visé et régirait les relations des parties véritablement concernées par le processus des négociations collectives. Si le Conseil s en tenait à évaluer la situation à la date de présentation de la demande, le certificat pourrait être dénué de sens pour les employés mêmes auxquels il est censé s appliquer. [10] S il est vrai que le Conseil préfère généralement utiliser la date de présentation de la demande pour déterminer le niveau d appui accordé au syndicat requérant, rien ne justifie par ailleurs et ce, pour les motifs exposés ci-dessus d utiliser une date particulière pour apprécier la preuve qui servira à déterminer qui est le véritable employeur des employés qui feront partie de l unité proposée. [11] En conséquence, le Conseil estime que les éléments de preuve présentés par les employés embauchés après la date de présentation de la demande d accréditation sont admissibles, car ils sont pertinents

5 [2006] CCRI n o 356 Dominion Fairmile Construction Ltd. 5 to make as to the appropriate weight to be given to such evidence by the Board. relativement à la question que le Conseil doit trancher, sous réserve toutefois des arguments que le syndicat pourrait faire valoir quant à la force probante que le Conseil doit y accorder. STATUTE CITED Canada Labour Code, Part I, s. 14(3)(f) LOI CITÉE Code canadien du travail, Partie I, art. 14(3)f)